L’héritage controversé du lyssenkisme : comprendre la théorie erronée qui a façonné la biologie soviétique

Lyssenko était un biologiste soviétique qui développa une théorie de l'héritage biologique qui était en conflit avec les principes de la génétique mendélienne. Il croyait que les organismes pouvaient transmettre à leur progéniture les caractéristiques qu’ils avaient acquises au cours de leur vie, plutôt que de les hériter de leurs parents. Cette idée était connue sous le nom de « lysenkoïsme » et elle a été largement acceptée en Union soviétique jusqu'à ce qu'elle soit finalement discréditée.

Les idées de Lysenko étaient basées sur ses observations de plantes et d'animaux qui, selon lui, avaient subi des changements soudains en réponse à des facteurs environnementaux. Il a soutenu que ces changements pourraient être transmis aux générations futures grâce à un processus appelé « héritage des caractéristiques acquises ». Cette idée a été popularisée par le plaidoyer de Lysenko en faveur de l'utilisation de pratiques agricoles qui, selon lui, amélioreraient les rendements des cultures et réduiraient les parasites, mais qui se sont révélées plus tard inefficaces, voire nocives.

Les théories de Lysenko ont été controversées dès le début et de nombreux scientifiques ont critiqué ses méthodes. et conclusions. Cependant, ses idées furent soutenues par certaines personnalités éminentes de l'Union soviétique, dont Joseph Staline, qui y voyait un moyen de promouvoir le développement agricole et d'améliorer l'économie du pays. En conséquence, Lyssenko a pu maintenir son influence pendant plusieurs décennies, malgré les preuves croissantes contre ses théories.

Finalement, les idées de Lyssenko ont été discréditées et sa réputation a été ternie par la communauté scientifique. Ses théories se sont avérées fondées sur des observations erronées et des erreurs logiques, et ses méthodes ont été critiquées pour leur caractère non scientifique et peu fiable. Aujourd’hui, on se souvient de Lyssenko comme d’un récit édifiant sur les dangers de la politisation de la science et sur l’importance d’une enquête scientifique rigoureuse.